為何不把遺體拖到船上的兩種解讀

《挾尸要價》一圖首次刊發在2009年11月3日的《華商報》。據張軼介紹，此圖是華商報記者郝建國采訪的文字報道的配圖。

在李玉泉發文質疑《挾尸要價》一圖系“誤讀”的次日，郝建國在自己的博客里對李玉泉一文作出了回應，并接受了人民網的采訪。

郝建國對《挾尸要價》圖片定格瞬間畫面的解釋是：“撈尸者以答應的36000元還沒有全部到位為由‘罷工’，一個叫王守海的撈尸者，把打撈上來的方招的遺體用一條繩子綁住右手，用另一條帶鐵鉤的繩子鉤住T恤，久久將遺體橫在水中，而不是拖到船上。當時岸上的同學們哭喊著抗議這樣的行為，但王守海擺手不動。王守海等人這樣侮辱英雄遺體，目的是調動岸上老師和同學們的憐憫、痛心，以及時拿到他們開出的36000元天價撈尸費。”

據調查，在荊州當地，打撈公司有償打撈尸體幾乎是眾所周知的規則，行情是打撈上來一具尸體12000元，沒有打撈上來的話是6000元。據王守海稱，在10月24日之前的幾天，長江大學也有一個學生游泳時淹死了，也是他們撈的，打撈的價格正是 12000元。

在“10·24”事件后一個月，陳波在接受有關媒體采訪時曾說，24日那天我們一過去，長江大學領導就跟我說，“哎，陳總，價格我們也不需要談，就按照17號那樣，按12000塊錢一個人給我們撈就完了”。

對此，陳波稱，當時他并不知道溺水身亡的大學生是救人英雄，只是感覺跟以前一樣，就是淹死幾個人。王守海也稱，他們5個漁民從長江南岸到對岸的寶塔灣，過來之后就直接打撈尸體，不知道事先發生了什么事兒，“一個星期后我偶然一次看電視才知道我撈起來的是救人英雄”。

但張軼在接受中國青年報采訪時稱，“打撈尸體時郝建國并不在現場，事后我把這個事情向他訴說了一下。因為是突發事件，當時在場的都是荊州當地的媒體記者。”

《挾尸要價》一圖經《華商報》首發后，次日《新京報》等全國多家媒體轉載，畫面上的白衣老者一時為千夫所指。

事發后曾到荊州采訪“挾尸要價”一事的南方周末記者楊繼斌稱，在當地多方調查采訪的各種信息顯示，老人王守海只是尸體打撈隊中的一員，他并沒有與校方討價還價的資格；同時，從照片拍攝來看，打撈船距離岸邊已經非常近，當時已沒有停下來的必要。

楊繼斌在文中寫道：“沒有一個當天的學生能夠回憶證實，執行打撈任務的撈尸人曾經在那一刻‘手牽綁尸繩與學生談價錢’。但王守海不知道的是，在他背后沙洲上的陽傘下面，撈尸隊老板陳波已經跟長江大學的師生們產生了爭執。在最初的4000塊錢之后，剩余的32000塊錢還沒有拿來，陳波不干了，按照‘講好的規矩’，要拿到現錢才干活兒。看不到錢，陳波給船上的王守海打了一個電話，讓他停下來。在把方招的遺體放到岸邊后，王守海們駕船退到了沙洲邊上，他們蹲在船上抽煙，等著老板陳波的下一個指示。”

“打撈工作就此停頓。半個小時后，錢送到了，陳波下令，王守海們再次開始搜尋。5點，‘藍衣服’何東旭，最后一具遺體，終于被打撈上岸。”

但郝建國稱：“當時兩條繩子已固定方招遺體，只需輕輕一提，遺體就到船上了，大學生就是因為這個傳出了所謂‘見死不救’。”張軼也稱，“可以清晰地看到尸體上面的繩子已經打結了，固定得非常好了，而且船上有兩三個人，怎么需要幫助呢？兩個人一拉就可以將尸體拉上船了。”

對此，王守海稱漁民每天都要駕船到江上打魚，“有這樣一個忌諱，死人是不能拖到船上的，一般都是直接送到岸上”。

當時的一位目擊者對記者稱，打撈起第一具尸體后，王守海等人過了大約三十多分鐘才開始繼續打撈。很多人認為王守海等人是在利用長江大學師生焦急的心理，故意拖延時間挾尸要價。

對此，王守海稱撈尸體用的滾鉤非常復雜，“每打撈一具尸體后就需要捋一捋鉤子，好幾個人一塊弄，最快都得半個小時。”

張軼稱，在撈第二具尸體時，“開始鉤子已經把尸體勾住了，但是錢沒有到位，他們不敢把尸體提起來，陳波在岸上打電話指揮他們。”

對此，王守海稱：“他這么說不對，因為本來就不是我來講錢的，我只是一個打工的，長江大學總共給了陳波36000元，當天我撈起了兩個人，只拿到了530塊錢，其余的錢都是老板的。我們不管錢的事情，只管撈尸體，撈完后老板會按照以前的規矩給我們錢，我沒有資格去談錢。”

一位參與打撈的漁民稱他們也對陳波的做法感到不滿意，但“又能怎么搞呢，我們自己也不敢私下去撈尸體”。

據一位知情人稱，一次幾位漁民沒有通知陳波就私自打撈尸體，并將拿到的錢按人頭分了，事后陳波知道后，一個電話打過去，錢就得重新分配。

寶塔灣游泳隊某人士告訴記者，“只要江對面的漁船一來，肯定是要錢的，他們來不是來救人，是來‘撈人’，他們只撈死人。”

因為游泳隊救助落水的人，還曾遭到了打撈公司的威脅，打撈公司的老板曾對他們說：“你媽的壞老子好事！”

獲獎照片發表時圖片說明有誤

據了解，去年“10·24”事件發生時，張軼供職于荊州當地的一家媒體。張軼稱，從現場回來后，就將圖片傳到了報社圖片庫，但因為種種原因一直壓了一個星期沒有刊發。后來華商報記者郝建國到荊州采訪時，與他交流了一下，張軼就將在現場拍攝的圖片傳給了《華商報》。

2009年11月3日，《華商報》刊發了張軼拍攝的《挾尸要價》一圖。但記者注意到，在刊發該圖時的圖片說明是“打撈船趕到后，船主陳某（船頭著白色襯衫者）把打撈上來的一名大學生遺體用繩子綁住，以索取更高的打撈費”。拍攝者署名為“真真”。

張軼拍攝的圖片為何署名“真真”呢？張軼對此解釋是，“當時我不在荊州，我是通過一個朋友把照片傳給他們（《華商報》）的，有大量的圖片，我看到他們發表后把名字搞錯了，我立即與他們交涉，又把名字改過來了。”

此外，《挾尸要價》圖片說明中稱“船頭著白色襯衫者”為陳某，但實際上此人是王守海。

該圖刊發時的圖片說明是否為張軼本人所擬呢？華商報攝影部主任蔡勇在接受中國青年報記者采訪時，向記者出示了當時和圖片一起收到的說明文字——“16時50分46秒：看到學校來人了，王守海和其他撈尸者開始向學校的人說錢還沒到位之類的話，并說老板要錢，他們要煙抽要酒喝，是常理。”

蔡勇稱：“第一次是作為配圖發的，人名有誤，將王守海誤寫成‘陳某’，很快我們給予更正。”

記者對比發現，《華商報》刊發此圖時的照片，與獲“金鏡頭”獎時標注的圖片說明并不一致。

獲獎時的圖片說明是：“‘……說好的三萬六，錢到位了再往上拉……我只聽老板的。’王守海站在船頭，一只手牽著一根繩子，繩子的另一頭在水中，系著一具英雄的遺體。2009年10月24日下午2時許，湖北荊州市郊長江寶塔灣兩名游玩的小孩落水，長江大學文理學院（獨立學院）的9名大學生跳入江中手拉手施救，兩名兒童得救，但救人的大學生陳及時、何東旭、方招被卷入長江的暗流中。”

據蔡勇介紹，《挾尸要價》一圖是由《華商報》推薦參賽的，對于前后兩次圖片說明不一致的情況，蔡勇的解釋是，“因為這是一次配圖，作為單幅推薦就根據作者的直接口述，撰寫圖片說明，并由作者認可后，與圖片一并發給《人民攝影報》。”

但張軼稱：“那個（獲獎時的）圖片說明是我后來自己寫的，開始出現了問題，我就怕后來出現麻煩，所以我就把圖片說明寫得詳細一些。”

至于獲獎時圖片說明中出現的直接引語“……說好的三萬六，錢到位了再往上拉……我只聽老板的。”張軼坦承自己并無原始錄音，是依據采訪時聽到的說法整理的。

張軼說照片刊發后，他受到了很大的壓力，并因此離開荊州到湖南一家媒體工作，“對于這張照片，我問心無愧，也認為是經得起考驗的，我只是要把我看到的、聽到的事實展現給了讀者。這張圖片在公示期間就有人提出過質疑，評委會的領導做過認真調查，沒有調查不可能輕率地就把獎頒給我。”

稱自己問心無愧的還有王守海，但他說一直不理解為何此次撈人會引來如此多的指責和憤怒。

正在搜集材料，準備為王守海提起公益訴訟的彭德江稱，“在懲惡揚善的過程中，不應該把這個無辜的漁民傷害得這么深。他只是按照慣例去撈人，即便真存在挾尸要價的事，也不能說是這個老人挾尸要價了，但現在受指責的都是他，他的名譽權受到了嚴重的侵害。”

8月20日，王守海與彭德江簽訂了委托代理合同，委托彭德江全權代理他的名譽權損害賠償一案。

8月22日下午，《人民攝影報》兩位工作人員組成的調查組赴湖北荊州調查此事。

此前，“金鏡頭”組委會在人民攝影網發布調查聲明。聲明中稱，8月20日，“金鏡頭”組委會決定立即成立調查組，展開深入細致的調查。8月23日，組委會將通過人民攝影網向社會公布調查情況。