最近，關(guān)于老年人的負(fù)面新聞被媒體頻密曝光，由此引來的鞭笞、撻伐很多，說什么難聽的都有。有些媒體還提煉出了“是老人變壞，還是壞人變老”的辨析。總之一句話：中國老人出了問題。拋掉偏見和意氣，事實(shí)真的如此嗎？
　　
　　以最近兩則新聞為例，說老年人“為老不尊”很不合適
　　
　　“西安老人跟姑娘搶座位，坐姑娘腿上”這則新聞本身存重大缺陷
　　
　　公車上因讓座起爭執(zhí)，是永恒的敲打老年人的話題。媒體在列舉最近一系列老年人不端行為時(shí)，用“更有甚者，西安一位老人因?yàn)榕�孩不肯為其讓座，竟然一屁股坐在女孩身�?hellip;…”來收尾，可見這件事多么讓人義憤填膺。
　　
　　但仔細(xì)看這則新聞，它的出處是11月17日的《西安晚報(bào)》。整篇報(bào)道可以說是根據(jù)網(wǎng)友“該是時(shí)候”的一條微博采寫，而該網(wǎng)友是當(dāng)事女孩的同事兼好友。在“該是時(shí)候”的微博敘述中，強(qiáng)調(diào)了“當(dāng)時(shí)車上還有空座”、“女孩并沒有坐在老弱病殘專座上”等關(guān)鍵信息。這些信息對(duì)老人相當(dāng)不利，這牽扯到公車上座位分配的規(guī)則問題：如果車上沒有空座，你（女孩）又坐在老弱病殘專座上，來了老人，你就沒有充分的理由不讓座。而根據(jù)現(xiàn)在的報(bào)道，錯(cuò)肯定在老人啊，既無理（有座、不是老弱病殘專座）又無德（直接坐女孩腿上、罵罵咧咧）。
　　
　　可是整篇報(bào)道中，僅有對(duì)當(dāng)事一方的求證，缺乏對(duì)爭執(zhí)另一方（老人）的信息平衡。即使沒有對(duì)當(dāng)事老人的采訪，也該尋求其他目擊者（如司機(jī)、和女孩沒有利益、情感關(guān)系的乘客）的說法。不是說新聞報(bào)道不可以在微博上發(fā)掘線索，而是如果缺乏這種平衡，寧可不發(fā)也不能如此疏漏。因?yàn)橥�重了想，這種完全來自一方口述的“經(jīng)歷”可能是編造的，事情其實(shí)子虛烏有；往輕了想，爭執(zhí)中的一方陳述難保客觀，事情的全貌可能根本不是她說的那樣。
　　
　　廣場舞大媽貼“鍛煉重地，請(qǐng)勿停車”，先別急著譴責(zé)
　　
　　廣場舞擾民糾紛，入選13年下半年最熱民生話題應(yīng)該沒有問題。一些媒體人在微博上戲謔“廣場舞”為“絕經(jīng)舞”，可見他們把廣場舞擾民問題，全歸結(jié)到中老年婦女身上的立場。近日，又有一起廣場舞擾民事件引發(fā)鋪天蓋地的批評(píng)。17日下午，江蘇泰州市民王小姐將車停在小區(qū)東門外的小廣場上，晚上10點(diǎn)多取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車子前擋風(fēng)玻璃上貼了一張紙，上面寫著“鍛煉重地，請(qǐng)勿停車”。
　　
　　“重地”二字，頗具幽默色彩，但被被多人指斥為“不要臉”。我們?cè)谝郧暗膶ｎ}里也說過，廣場舞的擾民問題，不能把責(zé)任全推在大媽身上，這可以說是中老年人實(shí)實(shí)在在的需求和社會(huì)公共活動(dòng)空間供給不足的一個(gè)矛盾。
　　
　　社區(qū)一位工作人員介紹，剛開始大媽們?cè)谛�區(qū)籃球場跳舞，影響到很多居民，社區(qū)做了大量的工作，大媽們將舞場移到了小區(qū)外面。為了解決老年人活動(dòng)場所的問題，社區(qū)在小區(qū)西北角開辟了一塊空地供大媽們跳舞，空地是一個(gè)小廣場，面積近千平方米。而大媽們不肯去這個(gè)小廣場跳，偏要在小區(qū)外空地跳，這是什么原因呢？
　　
　　據(jù)大媽們自己講，“跳舞的人都有自己的圈子，一群人長期在一起跳習(xí)慣了，換個(gè)地方很難融入。”另外，在小區(qū)里面跳舞和在小區(qū)外空地上跳舞，哪個(gè)更存在擾民的可能呢？
　　
　　大媽們貼條的行為，可能無禮但并不粗暴，尤其是相比于一些小區(qū)業(yè)主而言。據(jù)小區(qū)業(yè)主張先生介紹，好些車曾被跳舞的大媽們“貼過條”，吃過苦頭。因?yàn)樘�舞的伴奏音樂影響到了樓上的住戶，曾有人用塑料袋裝水扔進(jìn)跳舞的人群中，還有住戶扔過垃圾。
　　
　　最著名的“扶老太太問題”，也難以總結(jié)出“為老不尊”
　　
　　兩個(gè)近年最著名案例，均不能得出老人“訛人”的結(jié)論
　　
　　說到“年輕人做好事扶老太太反被訛詐”，人們最容易想到的案例可能南京彭宇案和天津許云鶴案。但是關(guān)于南京彭宇案，有很多不利于彭宇的核心事實(shí)早就被公開卻被人們忽視。比如彭宇最初承認(rèn)有過碰撞，在得知原始筆錄丟失的時(shí)候才改口。網(wǎng)友們所津津樂道的能證明彭宇清白的目擊證人陳先生，在庭上作證時(shí)，并沒有就是否碰撞過做出證明……
　　
　　而天津的許云鶴案，最終法院通過司法鑒定等證據(jù)認(rèn)定許云鶴和老太發(fā)生了碰撞，這與一開始引起公憤的“司機(jī)下車救人反賠償”并不一樣。
　　
　　訛人的老人肯定有，但想逃避責(zé)任的年輕人是否更多？
　　
　　當(dāng)然不可否認(rèn)，可以確鑿的證明年輕人做好事反被老人誣陷的案例是有的，但是這樣的案例在所有“扶老人問題”中，只是寥寥無幾的數(shù)量。如果我們根據(jù)極少數(shù)案例就得出“為老不尊”的群體特征，那么我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“扶老人問題”中的另一面——年輕人逃避責(zé)任呢？
　　
　　2011年10月，上海鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的大潤發(fā)超市班車司機(jī)“救人被誣”案。早先，司機(jī)尹某是這么說的：10月16日，他駕駛班車停車后準(zhǔn)備啟動(dòng)時(shí)，看到車邊的地面上躺倒了一名老太。尹某立即下車攙扶，報(bào)警送醫(yī)。第二天老太傷重死亡。尹司機(jī)告訴記者：他扶老人時(shí)，曾有乘客提醒他別去，當(dāng)心好心沒好報(bào)……當(dāng)時(shí)輿論也一邊倒認(rèn)為這是“救人被誣”。
　　
　　但最終警方查出了真相，事實(shí)是，在車門未關(guān)閉的情況下，尹某就開動(dòng)了車子，導(dǎo)致正在下車的老太摔倒。警方認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)。尹某最終也承認(rèn)：圍觀人群誤導(dǎo)了他，當(dāng)時(shí)“好多人也說和我沒關(guān)系，我自己也沒看清楚……”
　　
　　上述尹某改口、彭宇改口、許云鶴被調(diào)查否定……，均是在同一問題中，年輕人被否定的案例。由此我們是不是也該總結(jié)出年輕人的什么負(fù)面特征呢？
　　
　　當(dāng)然，我們也不能武斷地說，當(dāng)今的老人沒有“帶有群體特征的問題”，只是，要總結(jié)出這樣的問題，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查論證，根據(jù)幾個(gè)新聞、個(gè)案就說“老人變壞”，是沒有說服力的。
　　
　　老年人的問題被選擇性關(guān)注，或部分源于話語權(quán)轉(zhuǎn)移
　　
　　其實(shí)觀察“老人新聞”中的跟帖，就會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎全是以年輕人的視角談問題，絕少老年人的自白。實(shí)際上根據(jù)CNNIC（中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心）2011年的數(shù)據(jù)，中國的網(wǎng)民構(gòu)成中，35歲以下占據(jù)82.3%。不僅如此，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體更傾向于移動(dòng)端的趨勢(shì)，我國手機(jī)網(wǎng)民整體上更偏年輕化，50歲以上網(wǎng)民僅占比7.2%。
　　
　　當(dāng)信息平臺(tái)被一個(gè)人群主導(dǎo)時(shí)，那么信息焦點(diǎn)難免是這個(gè)群體眼中的焦點(diǎn)、信息中的利益偏好難免是這個(gè)群體的偏好、信息評(píng)判中的價(jià)值觀難免反映這個(gè)群體的價(jià)值觀。就好比西安老人坐女子身上這條新聞，雖然很不可靠，但能在幾天內(nèi)就有3萬跟帖，數(shù)萬讀者痛罵“為老不尊”。但同是西安，之前一條“老翁給生病女青年讓座，稱年輕人也不容易”就只有一百來?xiàng)l跟帖，同樣的，“老人送公車讓座年輕人蛋雕”、“老人給讓座乘客發(fā)紅包內(nèi)有2元錢和感謝卡”也得不到太多的關(guān)注。
　　
　　結(jié)語
　　
　　多年前，輿論的主流是上一輩人斥責(zé)下一輩人是“垮掉的一代”。如今，下一輩人長大了，輿論的主流變成斥責(zé)上一輩人“為老不尊”。也許，這才是“老人變壞”的部分真相。