南方周末(4月8日)頭版報(bào)道的標(biāo)題是《“拆出人命”的地方，官員果然個(gè)個(gè)還在》。其隱含的前提無非是，“拆出人命”了，至少得有個(gè)把官員去職，才說得過去。這符合現(xiàn)代政治觀念，也對(duì)應(yīng)道德良心，屬于再正常不過的愿望。可是，最近三年，全國各地發(fā)生的八起拆遷自.焚或活.埋案，“無一名地方一把手受到問責(zé)或追究”。

以“八分之八”的概率發(fā)生的事件，就只能以必然性來解釋。看看業(yè)已公開的八起“拆出來的人命案”，哪一起不是在第一時(shí)間即被上級(jí)宣布為“依法”拆遷？這就不僅意味著不會(huì)有人因此去職，還可能有人會(huì)升職。報(bào)道不是恰好證明，“拆遷能手”都是上級(jí)喜歡的嗎。“有恃”才能“無恐”，不然，哪能有敢于“拆出人命”的野蠻呢？

可憐人們對(duì)權(quán)力構(gòu)成的邏輯，和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的事實(shí)視而不見，而固執(zhí)于內(nèi)心的愿望，總以為“拆出了人命就至少得有人去職”。這一觀念甚至可能是自.焚者們對(duì)這個(gè)世界最后的奢望。真令人忍不住悲嘆：醒來吧，自.焚者！

但到底該拿“拆出人命的官員”怎么辦？報(bào)道引述國家行政學(xué)院汪玉凱先生的話說：“拆遷發(fā)生生命財(cái)產(chǎn)損失的情況，除了直接跟拆遷戶接觸的官員，更高級(jí)別官員的責(zé)任有時(shí)很難確定。比如，一個(gè)大型項(xiàng)目涉及的拆遷，市長、縣長很難做到每家每戶都主動(dòng)過問，而要求官員對(duì)他毫不知情的事件承擔(dān)責(zé)任，不符合法律的精神。”

我覺得這樣的言論倒是很符合邏輯，一個(gè)社會(huì)一旦發(fā)展到物主的生命也不能阻擋推土機(jī)和挖掘機(jī)的地步，就會(huì)需要而且也會(huì)產(chǎn)生這樣的“配套理論”！他試圖灌輸這樣的觀念：一、今天的中國是一個(gè)特別依法行事的國家，官員去職都要符合“法律精神”；二、我們納稅人供養(yǎng)的官員其權(quán)力是法律授予的，因此他們只承擔(dān)“法律責(zé)任”，不負(fù)擔(dān)道德和道義責(zé)任。

中國政法大學(xué)教授馬懷德先生也是“講法律”的，他說，“責(zé)任確定要實(shí)事求是，關(guān)鍵看拆遷決策和實(shí)施中有無玩忽職守、失職瀆職。”在馬先生看來，“拆出人命”的“事實(shí)”，還不夠“求”到“玩忽職守、失職瀆職”的“是”，還要等待別的“關(guān)鍵”！如此這般，這世上的道理可怎么講呢？

但我相信，這些以知識(shí)貴族名義發(fā)言的專家學(xué)者，其實(shí)心知肚明：以當(dāng)今人類世界的政治文明成果，即便一位官員在法律意義上一無過失，甚至對(duì)具體的事件毫不知情，甚至只是一個(gè)暫時(shí)無法洗清的誤會(huì)，按道德和義務(wù)和道義的責(zé)任，他也應(yīng)該禮貌地辭職，以謝國人，更別說是治下制造的人為災(zāi)難了。所謂“不知情即無責(zé)”，我覺得，這不是最好的辯護(hù)。

北京大學(xué)教授姜明安先生比上述二位先生善良得多。他說，正在制訂中的“行政強(qiáng)制法”應(yīng)該加入這樣的條款：“只要在行政執(zhí)法過程中出現(xiàn)相對(duì)人自殺自殘，直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員、領(lǐng)導(dǎo)人員就應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。這一主張如果得到采納，起碼主管的縣級(jí)官員將被問責(zé)。”但是，我要說，這仍然沒用。“問責(zé)”不是我們的目的，而是我們的財(cái)產(chǎn)不被侵犯，而是強(qiáng)調(diào)生命的絕對(duì)意義，而是要推倒可以護(hù)送推土機(jī)去摧毀生命的任何“法律”。

然而，可悲的是，如果真正“依法拆遷”，即便依的是目前并未修改的“拆遷法”，也會(huì)“拆”出這么多的命嗎？是的，有關(guān)法規(guī)可以推導(dǎo)出“強(qiáng)拆”，但是，推土機(jī)是人操作的，而“強(qiáng)拆”的目標(biāo)是房子，并不是消滅生命。根據(jù)任何國家的法律，任何個(gè)人以執(zhí)行公務(wù)的名義，消滅未經(jīng)判決的生命，都是違法犯罪的！而根據(jù)“紐倫堡原則”，任何執(zhí)行了這種生命滅絕命令的個(gè)人，都不得以“上峰有令”為自己辯護(hù)。所以，在任何一起“拆出人命”的案例中，都應(yīng)該有人受到刑事審判，上峰也不能免責(zé)。