經歷又一次強拆后，天津的這個三口之家真正到了無家可歸的時候：16歲的女中學生李華（化名）隨盲人母親勾鳳珍寄居在一家養老院，全家的頂梁柱、她的父親李英貴進了看守所。

2009年11月4日，46歲的李英貴在保護家人的臨時住所時，與天津市南開區城市管理綜合執法局的工作人員發生沖突。房屋遭到強拆，兩名城管人員經鑒定受了“輕微傷”。他因涉嫌“妨害公務罪”被批捕。

2010年6月18日，南開區人民法院開庭審理這起案件。南開區檢察院的公訴人指控被告人李英貴手持斧子，砍傷兩名城管工作人員，“以暴力抗拒國家機關工作人員依法執行公務”，觸犯了刑法。

李英貴辯稱自己當時只是“亂掄斧子”，是為了保護妻子而實施的正當防衛。

事實上，他試圖保住的房屋并非自家所有。早在5年前，他家的房屋就被強拆了。

拆遷方安排盲人看房

李英貴原本住在南開區芥園西道大園地區的兩間平房里。2005年，南開區建設開發公司對此地實施拆遷，李家建筑面積31.8平方米，依據補償辦法，應得安置補償款87573元。

由于這筆補償費不夠買房，而自己失業，妻子失明、失聰，李英貴要求拆遷方給予照顧。

南開區建設開發公司的一份匯報中顯示，考慮到李家的實際情況，經協商，拆遷指揮部“破格”為其購置了一套“獨單”，即一室一廳的公寓。但這是一套“直門獨”（沒有客廳的獨單），李家希望分到的是兩室一廳的“偏單”。南開區建設開發公司將其視為過高要求。雙方未能達成拆遷補償協議。

為了保證工期，南開區法院批準對李家的房屋實施強遷。激起李英貴憤怒的不是強遷，而是“騙遷”。

2005年10月26日，在家里只有勾鳳珍的情況下，拆遷辦的工作人員到訪，提出帶她去看房，是個“大偏單”。

“我說，一個瞎子看什么房？等我丈夫回家后再去看。”勾鳳珍說。

但“一位拆遷辦的女同志”向她表示自己“代表政府工作”，“說話算數”，勾鳳珍“被他們連哄帶騙”，領到了一套房子里。這位視力殘障者用手摸索房間里的門，根據門的數量判斷，這是獨單而非偏單。她提出質疑，工作人員告訴她這就是“大偏單”。勾鳳珍要求通知李英貴到場確認，遭到拒絕。

一位目擊者稱，就在勾鳳珍離家后不久，一位拆遷辦工作人員就讓搬家公司的工人撬開李家的門鎖，進屋搬運東西。與此同時，“一輛黃色的鏟車已經高舉著鏟斗，準備拆房子了”。

據勾鳳珍回憶，自己以死相逼，才離開了那套所謂的“大偏單”，被送回拆遷辦公室。等到李英貴回家，發現兩間平房已被夷為平地，妻子與財物都不知去向。他報警才獲悉妻子在拆遷辦。接著，他來到了拆遷辦，斥責對方。

關于這場沖突的結果，南開區建設開發公司的表述是，李英貴“強行占據”了南開區法院執行庭設在拆遷現場的辦公室，“強占4年之久”，“嚴重影響了該片工程的進行”。

而勾鳳珍則形容己方為“據理力爭”。她說，當時駐拆遷辦的南開區法院法官張利民同意讓他們在此居住，還威脅李英貴說不能出門，否則就會被拘留。

在法庭上，被告人李英貴強調，他據此認為，這處臨時住房就是法院安排給自己的。他依然沒有接受那套“直門獨”。

城管處理違章建筑是否越權

臨時住房距離消失的老宅不遠。一位居民對記者回憶，李英貴當時“帶著一床破被”就住了進來。

這位居民稱，李家的生活艱苦異常，家里許多用具都是附近的街坊鄰居贈送的。

臨時住房也在拆遷范圍之內，為原天津市西青區小園大隊自建房屋，無權屬證明、無契證、無規劃審批，已經斷水斷電。

自2005年10月底至2009年11月初，李英貴全家一直住在這里。四周是工地和垃圾堆。房屋年久失修，熱心人提供油氈為他們遮雨、防寒。

李英貴在房前搭起兩個花窖，養花、賣花，面積約有200平方米。他對法庭承認，花窖是違章搭建，為了“養家糊口”。

4年里，周邊的大樓陸續崛起，臨時住所成了僅有的舊房。2009年8月，他們發現開始有工人在周邊砌墻，施工范圍逼近臨時住所的房檐。

此時，南開區城管綜合執法局先后向李英貴下達《責令拆除違法建設告知書》和《限期拆除違法建設決定書》，稱李居住的兩間住房和搭建的花窖違反《天津市城市規劃條例》，逾期不拆除將予以強拆。

李英貴拒簽這兩份文件。

李英貴的辯護律師劉曉原稱，《中華人民共和國城鄉規劃法》規定，臨時建筑物應由所在地城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門責令限期拆除。南開區城管綜合執法局無權責令拆除違法建設。

劉曉原說，南開區城管局的執法依據是《天津市城市規劃條例》，而根據這一條例，違法應由城市規劃行政部門負責處理。城管局處理違章建筑，超越了自身的職權。《刑法》第277條規定的公務必須是執行合法的公務，非法的公務不受法律保護。因此，被告人李英貴的行為不應構成“妨害公務罪”。

此外，劉曉原還指出，李英貴的臨時住房為原小園大隊自建，有關部門應該責令大隊限期拆除房屋，而不是李英貴。

抵抗之前當事人8次報警

但由城管主導的強拆最終還是發生了。南開區城管綜合執法局形容，這是一次由區政府牽頭，區容委、區綜合執法局等參加的“行政幫搬”。

2009年11月4日早晨，100多名工作人員來到了李英貴的臨時住所前。

一位目擊者隔著馬路發現，對面來了很多車輛。李英貴躲到了附近一家公司的后院里。他告訴這位目擊者，今天自己會遭到強拆。

據這位目擊者回憶，等到執法人員和車輛離開，李英貴回到住處。但過了一會兒，執法人員又迅速返回。

另一位居民說，李英貴馬上跑回家，反鎖上房門。有3個人“像追小偷一樣”追了上去，跳過了花窖的矮墻，來到院里。

正在院子里曬太陽的勾鳳珍告訴中國青年報記者，“一大幫人拽我，讓我動彈不了，我都不知東西南北了”。

李英貴在法庭上說，自己見到來人跳進院子，妻子被人推搡，房門也被踹破，為了保護家人，就順手抓起了一把平時劈柴用的斧子，沖到院子里揮舞，“嚇唬他們”。隨后，他被眾人制服。

在此過程中，城管綜合執法局兩名年輕的工作人員蔣力、趙陽分別受傷。經過法醫鑒定，蔣力腦后枕部有一處長約6．5厘米的傷口，趙陽左面頰的傷口為2.5厘米，受傷程度均為“輕微傷”。

一些城管隊員作證稱，李英貴用斧子劈碎了房門的玻璃沖出門來，但這些證言并不一致。11月26日，當事人蔣力在接受警察詢問時說：“領導說的把門踹開，具體哪位領導說的不知道，我們幾個人就踹了門。”

李英貴當日的通話記錄顯示，自11月4日8時55分至9時44分，他先后8次撥打報警電話。

辯護律師劉曉原說，李英貴十分理智地打了110報警，在見到來人后，躲進屋里，并沒有主動襲擊，可見他一直冷靜、克制。如果當時城管隊員不采取踹門等粗暴的方式，他不會撿起生銹的斧頭。

庭審過程中，劉曉原對蔣力、趙陽的身份提出了質疑。依據公訴人提供的證詞，蔣力、趙陽均是城管綜合執法局的“司機”，屬于協勤，沒有執法權。一些證人還稱，到場的工作人員有的穿制服，有的未穿。李英貴也當庭表示，當時沒有人向自己亮明身份和證件。劉曉原指出，這不符合執法程序。

他說，即使蔣力和趙陽是被李英貴的斧子直接砍傷，也不構成“妨害公務罪”。這是一種故意傷害行為，由于兩位受害人屬于輕微傷，這種傷害行為并不構成犯罪，只是違反了《治安管理處罰法》。

關于李英貴是否用斧子砍傷受害人，案宗顯示，強拆現場留有視聽資料。辯護律師劉曉原當庭提出希望察看錄像，公訴人表示由于未帶設備，無法播放。

法庭將擇日宣判。

就在李英貴掄起斧子的2009年11月4日當晚，附近的居民看到，李英貴奮力保護的“家”著了一把火，燒得干干凈凈。