前不久，給上海的一個朋友打越洋電話。他談起，桑拿天，種種原因不愿多開空調。打開窗子，南北通風。不過，入睡之前，一定會仔細檢查，確定每扇窗子都緊緊關牢。

“你不是住四樓嗎？”我問。

“沒辦法，小偷有本事爬進來的。”

我回上海探親訪友時，發(fā)現(xiàn)三四層以下的房子全都窗外有窗，鋼筋鐵骨，密密麻麻，總是讓我產生有關“鐵窗”的不好聯(lián)想。

在美國，很難看到這種“鐵窗”。難道美國沒有小偷？美國當然有小偷。那么，為什么美國住宅不裝鐵窗？下面，先來看一個著名的案例。

1992年10月17日晚上8點多，美國路易斯安那州的16歲的日本留學生服部剛丈和一個朋友，去參加萬圣節(jié)派對。兩人按地址找到了一個民宅，誤以為就是他們要找的開派對的地方。按了門鈴。沒有人開門。兩人疑惑地返回路邊停車處，準備離開。就在這時，民宅的車庫門開了，女主人出現(xiàn)在車庫門口。兩人慶幸沒有弄錯地方，快步跑向女主人。女主人害怕地跑進屋里，告訴丈夫，外面有人，快拿槍。她丈夫，30歲的皮埃斯（Peairs），提著馬格南手槍出來探究咋回事，看到兩個人朝他迅速走近，于是喝令“別動”（Freeze）。但服部仍然朝他走近，并說“我們來這里參加派對”（We're here for the party）。（事后的調查說，服部可能將Freeze聽成了Please）。但是，皮埃斯還是開了槍，服部距離他５英尺，胸部中彈倒下。

皮埃斯回到屋里，關上門，叫妻子打“911”緊急電話報警。全家不理會外面的呼救，在屋里禱告。

警車和救護車趕到后，服部已經奄奄一息，數(shù)分鐘后因肺部失血過多，回天乏術。

1992年11月4日，皮埃斯在他所在地巴頓魯基（Baton Rouge）被以殺人罪的罪名起訴。1993年5月23日，地方法院經過7天的審訊，12名陪審員一致認為，皮埃斯無罪。皮埃斯被判無罪，法律依據(jù)是：為了保護自身和財產的安全，對侵入私宅者可以使用致命武器。

美國的這條法律叫做“堡壘原則”（Castle Doctrine），也叫做“堡壘法”（Castle Law），或者“住宅防衛(wèi)法”（Defense of Habitation Law）。該法律規(guī)定：對非法侵入和暴力襲擊（illegal trespassing and violent attack），主人、租戶、委托保管人等，有權使用致命武力（ deadly force）來保護其“堡壘”。住宅“堡壘”包括院子和車道（driveway）。有些州的法律更進一步將工作場所和私人車子都歸入“堡壘”范圍，不可侵犯。

法律允許使用致命武力來對付侵入者的最基本的條件是：

一個侵入者，必須是正在試圖或已經試圖非法地，并且（或者）強行，進入并非空置的住房、商行或汽車。（An intruder must be making (or have made) an attempt to unlawfully and/or forcibly enter an occupied home, business or car.)

只要發(fā)現(xiàn)這樣的侵入者，就可以使用致命武力。打死了他，未必成為英雄，但肯定無罪。

有此強大的法律保護，平民百姓不用害怕小偷破窗撬門，明星名人也不用擔心狗崽隊潛入花園了。使用致命武力，可用鐵棍、尖刀、槍支等。一下子就能要了命。私入民宅的后果不是被打兩下，而是極有可能白白送命，誰還敢冒此風險？

當然，堡壘法有許多具體的條款，不能濫用。比如：將一個仇家騙到自己的“堡壘”然后“做了”他。那樣的話，就是謀殺了。