網絡熱炒一批經典被新教材踢出局

日前，編劇劉毅在其微博發帖稱“20多篇經典文章被新教材踢出局”，一時間關于“教材換血”的討論甚囂網絡。不過記者在采訪中發現，蘇教版語文教材近年日趨穩定，幾乎沒有變化，即使微調也只是技術層面，與篇目無關。“炒作‘魯迅作品大撤退’的人根本連教材都沒看過，因為他不知道，新課改后教材除了必修本還有選修本！”采訪中，一位參與蘇教版高中語文組編寫的老師告訴記者。

網上熱炒的：經典作品“剔除目錄” 被曝踢出教材的課文

孔雀東南飛、藥、阿Q正傳、紀念劉和珍君、雷雨、南州六月荔枝丹、陳煥生進城、促織、廉頗藺相如列傳、觸龍說趙太后、六國論、過秦論、病梅館記、石鐘山記、五人墓碑記、伶官傳序、項脊軒志、背影、狼牙山五壯士、魯提轄拳打鎮關西、朱德的扁擔、牛郎織女。

一則讓網友熱議的消息：網曝高中課本“魯迅大撤退”

近日有媒體報道稱，9月6日，編劇劉毅在其微博上發帖稱，“開學了，各地教材大換血”——他列舉了20多篇“被踢出去”的課文，比如《孔雀東南飛》、《藥》、《阿Q正傳》、《記念劉和珍君》、《雷雨》、《背影》、《狼牙山五壯士》、《魯提轄拳打鎮關西》、《朱德的扁擔》等。其中涉及魯迅的作品多篇，因此劉毅稱之為“魯迅大撤退”。

20多篇經典課文一列出來，既讓網友開始懷念起那些熟悉的字句，也讓網友唏噓感慨，更有網友質疑，既然是“經典”，為何要撤？

很多網友認為，刪除大量經典作品無論對于老師教學還是學生學習都不利。一位叫做“陰謀小集團”的網友為魯迅“叫屈”：“為什么魯迅先生被踢掉這么多好的文章，從小他的文章就是重點學習的內容，現在突然來個大轉彎，真的是對學生好嗎？”

一位叫“末小瓶”的網友憤憤地表示：“為什么《藥》會被踢出來？當年它帶給我的震撼是相當大的！難道說如今再提人血饅頭已經過時？還是不敢讓祖國的花朵直面鮮血淋漓的人生？”一位叫“官窯沒人”的網友說：“中國教育需要改革，可是有點矯枉過正了，刪除了不少佳作。”

但也有相當部分網友力挺新語文教材。網友“本來老六”說：“那么多年課文一直不更改才叫人沮喪呢，哪怕這些作家其他的文章也可以用的啊。”網友“費舍”說：“很多文章到現在確實沒有意義了，應該更換。” 據廣州日報

13.5萬條微博熱議“魯迅大撤退”

一批經典文章被教材“踢出局”的消息傳出后，在微博上引起軒然大波，成為昨天的熱門話題。對于“魯迅大撤退”，支持者與反對者各抒己見；而刪除《背影》，絕大多數網友不同意。

“魯迅大撤退”，7成網友反對

“阿Q走了，阿Q精神永遠留下了”

網上熱議的刪除作品中，網友們最為關注的便是魯迅的《藥》、《阿Q正傳》、《記念劉和珍君》等，記者發現，到昨天傍晚6點，已經有13.5萬多條微博在討論“魯迅大撤退”現象。“說說你的看法”，財經網在微博上發起的這項調查，在短短2小時內就被150多位網友轉發，收到170多條評論。鳳凰網昨日也在其網站的互動專區進行了調查，“你同意中學語文課本刪除魯迅文章嗎？”記者發現，截至昨天下午4點，有12300多位網友參與，其中70.5％的網友投了反對票，同意刪除的只占29.5％。

“魯迅先生的文章撤出中學課本實在有些可惜。”網友“隆子88”認為，“魯迅先生的批判精神值得后輩永遠去學習。”對于《阿Q正傳》這篇文章，網友們紛紛表示“緬懷”：“簡直是經典中的經典 ”、“其實阿Q還是可以保留的，最起碼教給人一種生活態度”、“ 阿Q被踢出去了，阿Q精神卻永遠地留下了”。

《背影》“消失”， 9成網友“挽留”

“理由是父親違反交通規則？太滑稽！”

朱自清的《背影》是網友關注的另一個焦點。因為此前有媒體報道，是因為專家認為，文中朱自清父親為兒子買橘子，跨過鐵路，爬上月臺，有可能造成火車無法正常行駛，影響他人的正常旅行，是一種“違法行為”。

網友們對這一理由幾乎“一邊倒”地反對。“‘父親橫穿軌道，違反交通規則’，這個理由太滑稽，‘磚家’還能再腦殘一點嗎？”“為人子者，恐怕不會不知一個父親，跳下月臺橫穿鐵道翻柵欄去給臨行的兒子買橘子的重點不在于“違反交通規則”，而是那種兒時覺得不堪其煩，長大后卻為之魂牽夢繞的父親最質樸的愛。若說這篇文章帶來的感動是不健康、不理性的，那我確實百思不得其解，很難茍同。”

記者發現，針對此事，某門戶網站最近搞了一項調查，共有8687位參加。關于“《背影》該從語文課本中刪去嗎？”，90.1%地網友認為“沒必要”。

這是個不折不扣的忽悠！

其實沒“撤退”，新課改后教材除了必修本還有選修本

一則讓業內驚訝的消息

江蘇語文特級教師：這兩年蘇教版高中語文教材幾乎沒變化

“現在我們必修課本里魯迅先生的文章有《拿來主義》、《記念劉和珍君》以及《祝福》，還有專門的選修教科書《魯迅作品選讀》呢。”南京一中一位高二學生告訴記者。

“最近這兩年蘇教版高中語文教材幾乎都沒什么變化！”江蘇語文特級教師曹勇軍告訴記者，蘇教版高中語文教材的篇目已經穩定下來，今年做的微調僅限于技術層面的。比如有關教學活動的一句話是不是換個說法更科學，或者某個題目換個出發點更有效。

據了解，江蘇2005年進入課改以后正式使用蘇教版新教材，而根據課改要求編寫的教材分必修教材和選修教材。其中，必修教材有5本，配發5本讀本；選修教材有16本，配發16本讀本。對于讀本并不強求學生全部掌握，但江蘇省必修部分是教材讀本統一配發，統一使用的，選修部分各地各校自選。讀本提供給學生課后研讀和拓展使用。“很多人一談教材就盯必修部分，其實這是不對的，對于教材來說，必修和選修是相輔相成的。”曹老師告訴記者，必修必修，只能放一些最基本、最經典的東西，不可能把所有經典的作品都放進去。因此經過權衡，有些作品從必修教材里退了出來，移到讀本或選修本中了。

一位參與教材編寫的老師：

別熱炒，教材使用是嚴肅的事

據悉，全國目前在使用的有5個版本的國標本高中語文教材，分別是人教版（人民教育出版社）、蘇教版（江蘇教育出版社）、魯人版（山東人民出版社）、粵教版（廣東教育出版社）、語文版（語文出版社），這五個版本都是根據國家課程標準編纂出來的“國標本”，被稱為高中語文課改的“五朵金花”，供各省選用。目前，使用蘇教版教材的地區有江蘇全省、浙江全省、山東5個市、山西5個市以及安徽省（使用部分選修本）。

采訪中南京一位中學語文老師告訴記者，他發現，每過一段時間，就會有人借魯迅、朱自清等作品的調整開始熱炒教材，其實很多時候往往是言不副實，“比如說前面熱炒過金庸的武俠小說進了教材，事實上也只是進了某套教材的讀本”。

采訪中，一位參與蘇教版高中語文組編寫的老師告訴記者，國家教材使用有嚴格規定，要報教育部國家教材的審查中心。除非課程標準有大的變化，否則教材是不會做大篇幅調整的。“教科書的使用要有一種嚴肅性，不是說大家都追捧的就能隨便進教材。給孩子需要經典的、面向未來的，對學生發展有價值的東西。”王 璟

一則讓專家憤怒的消息

熱炒者應該親手翻一下語文書

江蘇省語文特級教師 蘇教版初高中語文教科書編委 王棟生

昨日網上看到題為《江蘇版語文教材刪除〈阿Q正傳〉等文》的報道，感到驚訝，因為我手上正拿著最新印次的這套教科書，和前幾年是一樣的，怎么又出了新聞呢？

這篇報道中有多處錯誤，很多語文教師和學生一眼就看出來了。比如，“新學期江蘇版中學語文課本刪除了《雷雨》、《孔雀東南飛》、《阿Q正傳》等眾多名篇”就不知從何說起。然而，錯誤信息在網上迅速傳開。公眾對母語教育熱心關注，這無疑是好事，但包括這篇報道的記者在內，參與討論的人有多少看過蘇教版（或者其他版本）高中語文教科書的目錄，就很難說了。在這篇報道沒注明出處的“鏈接”中公布了“剔除”的篇目，和蘇教版高中語文教科書幾乎毫不相干，有些是小學教材的，有些是初中教材的，記者沒弄清楚是被哪個版本“剔除”，就“鏈接”過來了。在蘇教版語文教科書中，《雷雨》一直在必修本中，《孔雀東南飛》《阿Q正傳》在配套的《語文讀本》中；所謂“剔除目錄”中的《廉頗藺相如列傳》《六國論》《項脊軒志》《五人墓碑記》等經典篇目，全保留在必修本中（其他幾種版本的教科書分別有保留），記者只要稍稍翻一下高中語文教科書目錄，就可以避免犯這樣的低級錯誤。

網民自由言說，即使用語過激，影響也有限，但嚴肅媒體的錯誤信息就有可能廣泛地誤導讀者。我們相信，任何關心語文教育的人只要稍稍留心一下事實，都不至于有報道中說的“承載幾代人記憶的課文從教材中消失”的擔心。語文教科書收錄了哪些文章，社會給予關注，是語文教育工作者求之不得的事，只是幫忙不添亂，不能危言聳聽，不能用錯誤信息干擾教科書的編纂與使用。

看相關報道，可以發現，很多媒體記者不知道有這樣一個因素：按照規定，課改后高中語文必修階段的教學時間只有五個模塊，共計1.25年，也就是說，一共只有兩個半學期，而不是此前的3年6個學期，因此這一階段的教科書必須適當減少文本篇數，壓縮教科書的內容，把一部分優秀作品調整到選修階段去學習，或是移入讀本中去安排學生閱讀。比如，在高中階段，學生還可以通過選修課程接觸魯迅的作品。蘇教版高中語文選修教科書《魯迅作品選讀》就是為專門的選修課程而編寫的，學生通過36課時的課程學習，研讀魯迅作品，并通過檢測獲得學分。

媒體掌握情況不夠全面，反過來會干擾教科書的編寫。如，2004年，蘇教版高中語文教科書必修第五模塊收入《阿Q正傳》全文，試用階段有不同反映，一些教師反映課時不足，個別媒體也報道過教師教學全文有困難；2006年，編者把《阿Q正傳》從教材中移進《讀本》，然而隨即就有媒體報道“《阿Q正傳》從我國高中語文教材中消失”，令人啼笑皆非。教科書試用階段，某地有家長投書報社，質問“高中語文課本為什么沒有《荷塘月色》”，教育局立即過問，要求停止試驗。——其實那位家長不知道朱自清的《荷塘月色》就在下一模塊教科書中，他只翻了五本必修本中的一本，就憤憤不平地寫信給報社了，而報紙竟然也刊登了，而“有關部門”竟然也就相信了