昨日，河北深州市農(nóng)村信用聯(lián)社的一份“呆賬”核銷清單被媒體曝光。這份產(chǎn)生于2012年3月的名單中，43人因“死亡”被核銷貸款，包括當(dāng)?shù)馗笔虚L和公安局副局長，另有15人“失蹤”，共58人涉貸款額約250萬元。…
　　
　　但據(jù)媒體調(diào)查，這些“死亡”和“消失”的人中，竟然有相當(dāng)一部分健在。從這起蹊蹺、離奇的核銷貸款案中，我們或許能看出一些端倪。
　　
　　從頭至尾，這起貸款核銷案都充滿蹊蹺
　　
　　貸款理由：以個(gè)人名義借款給教師發(fā)工資
　　
　　在這份河北深州農(nóng)村信用聯(lián)社核銷貸款文件里，一起“死亡”的，有現(xiàn)任深州市副市長魏志春、市公安局副局長崔朋等43人。其中官最大的就是魏志春和崔朋。清單顯示，魏志春1997年3月7日自兵曹信用社借貸41萬，1997年7月7日到期。公開資料顯示，魏志春在1996年至1998年間任兵曹鄉(xiāng)黨委副書記、鄉(xiāng)長，而魏志春41萬的貸款發(fā)生在1997年，貸款機(jī)構(gòu)為兵曹鄉(xiāng)農(nóng)村信用聯(lián)社，正是他在兵曹鄉(xiāng)任職期間。魏志春自己表明，因?yàn)?ldquo;當(dāng)時(shí)兵曹鄉(xiāng)財(cái)政緊張，為給當(dāng)?shù)刂行�學(xué)教師發(fā)工資，以個(gè)人名義貸的”。
　　
　　河北省農(nóng)村信用社
　　
　　現(xiàn)任深州市公安局副局長、時(shí)任兵曹鄉(xiāng)常務(wù)副鄉(xiāng)長的崔朋，在1998年1月18日借款3.2萬，1998年12月20日到期。他的貸款理由也是為給教師發(fā)工資。而在魏志春和崔朋任職的兵曹鄉(xiāng)，當(dāng)時(shí)的“一把手”兵曹鄉(xiāng)黨委書記王三墜（目前退休）也在“死亡名單”。他分別在1996年和1998年貸款3萬和4.8萬。
　　
　　既然是出于“給當(dāng)?shù)刂行�學(xué)教師發(fā)工資”如此正當(dāng)?shù)睦碛啥�貸款，為什么不是鄉(xiāng)政府、教育局、財(cái)政所出面貸款，卻由鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長、常務(wù)副鄉(xiāng)長三人以個(gè)人名義，分別在不同時(shí)期、以差距較大的數(shù)額來進(jìn)行貸款呢？
　　
　　即便這三位在鄉(xiāng)里權(quán)力排名前三的人士都同為“活雷鋒”，用個(gè)人的名義貸款給中小學(xué)老師發(fā)工資，但這么多年過去了，一，錢沒還；二，這三位都忘記自己借錢這件事；三，現(xiàn)在三人都“被死亡”。如此蹊蹺的狀況，很難把這件事說圓了。
　　
　　被核銷貸款人員構(gòu)成：和政府沾邊的比例很高
　　
　　在這份58人的名單中，有43人“死亡”。兵曹鄉(xiāng)郭家莊村民郭建英指著“死亡”名單說“這個(gè)郭建英死了。”他目前是兵曹鄉(xiāng)計(jì)生辦干部；名單上還有15人核銷原因是“失蹤”，其中就有深州市唐奉鎮(zhèn)刁馬莊村民刁二純與刁紅燦。他們雖然目前在無錫工作，但他們各自的父親，分別是前任和現(xiàn)任村支書；另一“失蹤”村民唐奉鎮(zhèn)東蒲疃村葛建波，也被核實(shí)到他現(xiàn)在是村委委員。
　　
　　除了上段提到的時(shí)任兵曹鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長、常務(wù)副鄉(xiāng)長的這三人，在深州市農(nóng)村信用聯(lián)社核銷清單上，這些“被死亡”和“被失蹤”的人主要是公職人員、法院人員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部及其親屬。
　　
　　還有一個(gè)例子更能說明問題，清單中，除兵曹鄉(xiāng)、唐奉鎮(zhèn)的“死亡、失蹤”核銷，魏家橋信用社也有11筆貸款共50余萬，是依法院裁定書核銷，原因都是“中止執(zhí)行”。但這11個(gè)被免于債務(wù)的人，實(shí)際上都有償還能力。其中一個(gè)叫張會(huì)武，2006年1月貸款5萬，2006年11月7日到期未還，不到兩個(gè)月后便被以“呆賬”核銷，此人來自深州市法院。
　　
　　“死亡證明”的產(chǎn)生：信聯(lián)社和公安局至少有一家在說謊
　　
　　死亡證明的開具分為兩大類，如果是正常死亡：在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)正常死亡的由死者家屬帶齊死者戶口本、身份證原件由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)來開具死亡證明；在家中自然死亡的，由死者家屬帶齊死者的身份證和戶口本的原件到當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)或者村民委員會(huì)開具死亡證明。如果是非正常死亡，即有待公安機(jī)關(guān)調(diào)查死亡原因的或者交通事故死亡的，死者的死亡證明由區(qū)、縣以上公安、司法部門開具。
　　
　　根據(jù)財(cái)政部《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》（2010年修訂版）的規(guī)定，對(duì)個(gè)人貸款核銷的材料中，必須提交死亡或失蹤證明、財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償證明等證明無力償還的完備材料。而深州市農(nóng)村信用聯(lián)社監(jiān)事長田立權(quán)稱，清單中“死亡”和“失蹤”核銷的，信用社都有死亡證明、失蹤證明等相應(yīng)材料。同時(shí)，唐奉、兵曹兩信用社主任堅(jiān)稱，這些證明是由當(dāng)?shù)毓�安部門出具。
　　
　　但是，唐奉派出所和兵曹派出所的戶籍民警，都稱從未經(jīng)手過這些人的死亡或失蹤證明，并給出了“哪個(gè)警察敢給明明活著的公安局副局長開死亡證明？”的回答。
　　
　　綜合大量沒死亡、沒消失的貸款人因“死亡”、“消失”而被免除貸款的情況來看，要么是信聯(lián)社根本在沒收到相關(guān)人員死亡、失蹤證明的情況下，違規(guī)操作，辦理了對(duì)個(gè)人貸款的核銷；要么是公安局確實(shí)對(duì)健在的人出具“死亡證明”，正如唐奉、兵曹兩信用社主任都所稱。
　　
　　即使信聯(lián)社在所有蹊蹺面前全都無辜，也難逃失職之責(zé)
　　
　　核銷不良貸款，信聯(lián)社跳過了三個(gè)前提
　　
　　信用社核銷不良貸款，基本程序是:網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)，聯(lián)社審核，稅務(wù)審批。這中間如果是“死亡”類，根據(jù)《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》（2010年修訂版），只有如下情況，信用社才可以把債權(quán)認(rèn)定為呆賬：借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定宣告失蹤或者死亡，又無繼承人承擔(dān)其債務(wù)，金融企業(yè)依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者遺產(chǎn)進(jìn)行清償，并對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后，未能收回的債權(quán)。
　　
　　不難發(fā)現(xiàn)，即使是在“死亡”或“消失”的情況下，要進(jìn)行呆賬認(rèn)定，也需要具備三個(gè)條件：1，無繼承人承擔(dān)其債務(wù)；2，在金融企業(yè)依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者遺產(chǎn)進(jìn)行清償之后進(jìn)行；3，在對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償后進(jìn)行。
　　
　　汶川地震之后，國家出臺(tái)了對(duì)亡者的債務(wù)免除優(yōu)惠政策
　　
　　據(jù)新京報(bào)記者調(diào)查，名單上大部分人都聲稱不知自己“被死亡”，也沒有被信用社追債。這至少證明了信用社在進(jìn)行呆賬的核銷時(shí)，沒有按照規(guī)定進(jìn)行這三個(gè)步驟。當(dāng)然，也有例外的情況，比如汶川地震，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社的貸款幾乎80%以上形成呆帳。但這并不是當(dāng)?shù)匦庞蒙绲氖韬觯�而是國家出臺(tái)了相關(guān)政策彌補(bǔ)巨大天災(zāi)給當(dāng)事人造成的損失。
　　
　　泄露貸款核銷名單本身就是一個(gè)錯(cuò)誤
　　
　　“這個(gè)貸款核銷信息是我們的內(nèi)部機(jī)密文件，泄露出去是我們最大的失誤。”4月1日，深州市農(nóng)村信用聯(lián)社主任梁鳳信這樣對(duì)媒體說。事后，這段話遭到了很多媒體的非議和網(wǎng)友的指責(zé)，認(rèn)為他言下之意是“不泄露出去就不會(huì)被發(fā)現(xiàn)了。”
　　
　　實(shí)際上，梁鳳信這段話并沒有說錯(cuò)。貸款核銷并不是對(duì)債權(quán)的核銷，而是內(nèi)部賬務(wù)處理手段。對(duì)已核銷貸款的管理要遵循“賬銷、案存、權(quán)在”的原則，應(yīng)按“內(nèi)銷外不銷”的原則繼續(xù)追償。
　　
　　根據(jù)銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)銀行已核銷貸款管理工作的通知》第三條的規(guī)定，“做好貸款核銷保密工作，貸款核銷作為銀行穩(wěn)健經(jīng)營的內(nèi)部管理行為，應(yīng)當(dāng)在銀行內(nèi)部進(jìn)行運(yùn)作，除向銀行監(jiān)管部門和法律、法規(guī)規(guī)定的部門報(bào)送貸款核銷的明細(xì)情況外，不得擅自對(duì)外披露有關(guān)貸款核銷的信息。”
　　
　　正如深州信用聯(lián)社的工作人員所言“不核銷的都不好收回來，何況核銷的。”所以，這份貸款核銷信息被泄露出去，確實(shí)是信聯(lián)社的失誤。不過，這也確實(shí)會(huì)引出另一個(gè)問題，以前這方面的事件從沒被曝光，或許就是保密制度做得太周到？
　　
　　蹊蹺發(fā)生在信聯(lián)社身上，或許是必然
　　
　　信聯(lián)社和地方政府關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，被權(quán)力“綁架”常有發(fā)生
　　
　　農(nóng)信社是具有獨(dú)立法人資質(zhì)的銀行。目前，農(nóng)信社發(fā)放的涉農(nóng)貸款占全國各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的三分之一以上，尤其是在中西部絕大多數(shù)縣城以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)信社是唯一的金融機(jī)構(gòu)。但是，農(nóng)信社管理的行政化色彩很重，即使是某些農(nóng)信社已改制成農(nóng)村股份制銀行，其高管的任命在很大程度上仍受到上級(jí)聯(lián)社的影響，強(qiáng)勢的行政化管理極大地影響了監(jiān)督治理結(jié)構(gòu)。
　　
　　根據(jù)2003年出臺(tái)《深化農(nóng)村信用社改革方案》明確要求，對(duì)農(nóng)村信用社的管理權(quán)下放到省一級(jí)政府，同時(shí)要求省級(jí)政府要堅(jiān)持政企分開的原則，對(duì)信用社依法管理，不干預(yù)信用社的具體業(yè)務(wù)和經(jīng)營活動(dòng)，不把對(duì)信用社的管理權(quán)下放給地級(jí)以下政府。而包頭市政府在07年甚至直接收繳了兩家信用社的公章、印件，全盤管理兩家信用社信貸、財(cái)務(wù)和人事。
　　
　　根據(jù)《深化農(nóng)村信用社改革方案》，明確規(guī)定“地(市)級(jí)不再設(shè)立聯(lián)社或其他形式的獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)”。由此可見，這次出事的深州農(nóng)村信用聯(lián)社本來應(yīng)該是個(gè)不存在的單位。
　　
　　信聯(lián)社就像國家的墻角，被有權(quán)者以各種方式挖
　　
　　提到信聯(lián)社，很容易想起一些負(fù)面新聞，比如2011年河北滄州信聯(lián)社被曝光員工基本工資高達(dá)37萬，一個(gè)年休假的加班費(fèi)就能到6萬；2009年，一位律師替四川信聯(lián)社打了個(gè)官司，光代理費(fèi)就拿了2000萬。而前段時(shí)間陜西“房姐”龔愛愛也被報(bào)道，她是因?yàn)槿温氂谛庞蒙纾�才開始了發(fā)跡史。今日話題《信聯(lián)社員工如何年入30萬》曾詳盡的介紹信聯(lián)社的體制之弊和各種腐敗——信聯(lián)社相比其它銀行，商業(yè)化不足，行政色彩更濃，于是就成了以權(quán)謀私的重災(zāi)區(qū)。這次的偽造死亡核銷賬目，大概只是通過信聯(lián)社“挖國家墻角”的手段之一罷了。
　　
　　結(jié)語
　　
　　2008年，河北信聯(lián)社理事長劉印樓曾指出：“由于缺乏來自產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生性自我約束力量，使農(nóng)信社內(nèi)外約束力量失衡，造成‘內(nèi)部人控制’，外部監(jiān)管難以深入……農(nóng)信社管理體制幾經(jīng)改革，仍效果不佳、問題叢生……。”4年過去后，這份核銷名單說明信聯(lián)社的積弊依舊。