有媒體近日報道，江蘇常州外國語學校自搬入新址后，數百名學生身體出現異常，極個別學生甚至罹患淋巴癌。常州市有關部門前天作出回應，稱該校空氣質量達標，附近原化工企業沒有發現大規模填埋危廢。國家環保部介入的調查組昨天已經到達常州，但事件仍在發酵。

 

　　常州外國語學校國際部18日向家長和師生發布了一封公開信，直指媒體的報道存在一些“硬傷”。該校校長曹慧在回復家長的質疑時說：“媒體并非真理，我們無愧于心”。

 

　　據央廣澎湃報道

 

　　學生母親問校長“該相信誰”

 

　　從常州外國語學校事件被曝光之后，常州市有關部門的回復都是“達標”和“沒問題”。4月17日，在央視新聞報道常外事件后，家長代表戴女士給曹慧發去了短信：“曹校長，關于今天央視所播，我要個說法，先前只有學校發來一條一條短信，今天呢？我該相信誰？孩子不是小白鼠，你也是母親！”曹慧的回答是：“媒體并非真理，我們無愧于心”。

 

　　據常州市外國語學校新校址位于新北區遼河路55號，學校北側約200米是原常隆地塊，包括原常隆、華達、常宇三個化工廠，總面積約26.2公頃，2011年6月就已經搬遷。2014年3月，常州市經立項決定“正式實施”該地塊的土壤和地下水修復工程，投資預算近4億（39414.83萬元）。

 

　　據常州市環科院院長徐圃青介紹，該工程主要是針對商業用地的功能進行修復，采取的方法是將污染土壤挖出，再運到水泥廠進行異位修復，但是2014年，水泥行情不好，水泥廠開工不足，導致原定修復工期嚴重拖后。

 

　　徐圃青說，工程應該在2015年的4月份到5月份完成，但實際上只完成兩期目標工程的一半。開挖過程中，把污染土壤堆在場地上和操作面上，都有會次生的空氣污染。一方面有些污染物會蒸發出來，隨風飄散。

 

　　常外校長曹慧說，學生集中出現身體異常的時間點和這次土壤修復過程中散發強烈異味的時間點吻合，都在12月以后。

 

　　曹慧說：“我們是在12月15日以后，發現空氣中彌漫著一些異味，這個時候我們發現對面在施工，經和新北區聯系，知道他們在進行土壤修復工程，空氣里面的異味特別強烈。”

 

　　常州市回應稱：“2015年12月份，由于防護不當，修復過程中散發異味引發環境投訴”。據了解，該工程施工單位是常州黑牡丹建設投資有限公司。

 

　　家長24小時看護檢測取樣

 

　　據了解，家長曾要求自行找檢測公司入校，遇到重重阻力。家長代表說，對于家長聯系的多家檢測公司，必須先由校方進行資質鑒定，只同意他們去校方指定的3個采樣點采樣，每個采樣點只能挖0.5米。不過，每次學校與檢測公司聯系后，公司便以各種理由推掉委托。

 

　　雙方矛盾于3月1日爆發。當日，家長與校方相約會談，遞交641份學生的體檢統計表。家長代表戴女士稱，當天下午兩點左右，校長曹慧以開會為由，將自己反鎖在辦公室中直至次日凌晨1點，然后在數十名安保人員的保護下離開。

 

　　直至3月24日，在媒體幫助下，上海實樸檢測技術服務有限公司才得以進入學校，對常外的地下水、土壤和空氣進行了檢測。戴女士說，從那天起至今，各班家長志愿報名24小時輪值看護檢測取樣。

 

　　記者看到，相比澳實公司的7頁檢測報告，實樸公司的報告共有118頁，顯示學校的教室、宿舍、圖書館等處都測出了丙酮、苯、甲苯、乙苯、二氯甲烷等污染物質，央視新聞采訪的專家認為，這與常隆地塊的污染物質相吻合。而常州市政府給出的回應是：澳實與實樸兩家公司對校園室內空氣、土壤、地下水進行檢測，結果均達標。

 

　　>>常外國際部

 

　　“央視報道存在硬傷”

 

　　18日下午，常州市外國語學校國際部向家長和師生發布了一封公開信，稱充分理解家長及師生的關切，同時直指央視的報道存在一些“硬傷”。以下是公開信相關內容：

 

　　首先從央視那則新聞報道說起，雖然新聞中的基本事實總體無誤，但也存在一些“硬傷”，包括引用的數據、觀點，甚至鏡頭語言，都帶有強烈的導向性。看似客觀的調查，實際上也是記者主觀加工的結果。平心而論，如果沒有這則新聞，我們并未覺得情況如此糟糕，甚至連對環境問題一向敏感的外教，都難以理解為什么媒體把這個問題渲染得這么嚴重，他們認為霧霾更應引起大家的關注。

 

　　事實上，這起風波要追溯到2015年12月下旬，常州外國語學校北側原常隆、華達、常宇化工地塊土壤修復過程中散發異味，給學校學生、老師的正常學習和教學帶來一定影響。彼時，此事已經引起了很多省級乃至中央級媒體的關注，而央視并未在第一時間跟進報道。眼下，學生們正在緊張準備各種重要考試，九年級即將面臨中考，國際部學生即將參加劍橋全球考試，我們尚不確定央視的這期姍姍來遲的報道對同學們的影響有多大，也無法理解央視為什么會選擇這個時間點來播出。

 

　　最后，我們希望對那些長期關注并支持我們的朋友們說一句，我們堅信常外能夠度過這一危機，無論最終公布的結果如何，我們都還是堅定地“做最好的自己，能有益于他人”，堅持“讓每一個生命盡情綻放”。

 

　　>>媒體

 

　　“毒地”學校為何死扛？

 

　　常外“毒地”事件在輿論場上不斷發酵，環保部、教育部先后發聲。隨著國家部委的介入，公眾有理由期待該塊“毒地”不再“毒”。然而，六大問題仍存疑，疑問不解，此類事件或再次發生。

 

　　一問，誰在捂蓋子？2016年寒假前一周，每天都有學生家長在校門口抗議。1月份就有媒體進行了跟進報道……然而，“毒地”的蓋子卻被狠狠地捂住，數百名學生在明知身體受到毒害的情況下仍不得不堅持上學。到底是哪個部門、誰在阻止解決這一問題，背后有沒有利益糾葛，是否涉及失職、瀆職？

 

　　二問，環評為何失守？常外屬于先開工、后環評，且環評報告存在嚴重瑕疵。學校選址當慎之又慎，與學校一路之隔就是曾產生嚴重污染的化工廠舊址，學校卻能順利建成，環保成了橡皮圖章，還是環保被當槍使，成了充門面的“紙老虎”？

 

　　三問，學校為何死扛？學生出現大面積身體狀況不是一天兩天，學校也并非不知情，一味否認、推諉，態度令人費解。即使學校是名校，升學率高，學生家長甚至“求”著來，可像鴕鳥一樣把頭插入地下就能解決問題，學生家長們就可放心，輿論質疑就會消失？沒有解決問題的正確態度只會激化矛盾。

 

　　四問，該事件會如何處理？在事件水落石出前，不能武斷認為學生患病與“毒地”存在不可排除的唯一相關性。這一事件將會往何種方向發展，是否會走向高層重視、部門徹查、當事方整改、責任人受處分、輿論勝利，事后的處理經驗能否變成事前的指導？

 

　　五問，全國還有多少常外？常外“毒地”并非個案，近年來惡性環境污染不斷曝光。公眾對大氣、地下水、土壤重金屬等污染的感知度不同，能引起媒體關注的事件是少數。全國還有多少個“常外”，還有多少個被污染的騰格里沙漠？

 

　　六問，“毒地”能否禁絕？禁絕“毒地”，環保部門責任不可推卸，其他部門是否也應守土有責？“治亂須用重典”，面對禁而不絕的惡性污染事件，法律不能手軟。