東莞的張先生在天貓商城一家網(wǎng)店花了9597元買了3臺液晶電視機，但竟被告知郵費需要9萬元。因多番交涉均無進展，無奈之下，張先生將該網(wǎng)店及天貓商城告上了法庭。
去年12月10日，東莞第一人民法院一審判決要求網(wǎng)店履行合同，在不需要補交郵費的情況下，向張先生交付3臺其所購買的電視機。
昨日，記者從法院獲悉，因該網(wǎng)店拒不履行交付義務，日前法院執(zhí)行人員赴浙江到支付寶公司凍結(jié)該網(wǎng)店賬戶。迫于壓力，其后，網(wǎng)店主動聯(lián)系法院配合執(zhí)行工作，并向張先生現(xiàn)場交付了3臺電視機。
案件回顧：補交9萬運費才配送
2015年3月17日，張先生在天貓商城一家網(wǎng)店花了9597元買了3臺液晶電視機。隔天，該網(wǎng)店告知張先生如需配送需補郵費9萬元。
其后，張先生多番與該網(wǎng)店交涉，希望對方履行合同發(fā)送商品，但對方堅持要求先補交9萬元運費。于是，張先生將該家電專營店的總公司北京某科技發(fā)展有限公司（下稱“科技公司”）及天貓商城告上東莞市第一人民法院。
商家：標錯價格合同屬無效
庭審現(xiàn)場，科技公司辯稱， 2015年3月17日，該公司對案涉商品價格進行了調(diào)整，但由于疏忽大意，并未對調(diào)整后的價格予以核實，導致出現(xiàn)了原本售價為31999元的商品誤標價為3199元。
科技公司表示，在公司沒有任何優(yōu)惠活動的前提下，是張先生利用了公司的疏忽大意，對案涉商品進行了大量惡意購買。
天貓商城則辯稱，本案是因為網(wǎng)絡購物引發(fā)的買賣合同糾紛，天貓公司僅僅是提供網(wǎng)絡交易平臺，不是該交易的相對方，無需承擔連帶責任。
法院：賣家應自行承擔責任
法院經(jīng)審理查明，本案的糾紛是因科技公司電子輸入發(fā)生錯誤，未及時更正對應的電子數(shù)據(jù)造成，其過錯在于科技公司。因此產(chǎn)生的不利后果應該由該公司自行承擔。
另一方面，據(jù)法院查證的證據(jù)顯示，科技公司要求張先生支付配送的郵費9萬元，該主張超出合同約定的范圍，屬于對合同內(nèi)容的重大變更，張先生予以拒絕合法有據(jù)。
法院經(jīng)審理認為，天貓公司是網(wǎng)絡平臺的服務商，其并非買賣合同的當事人及合同的實際履行人。因此，張先生要求天貓公司承擔連帶責任的訴求，理據(jù)不足。
最后，法院一審判決科技公司繼續(xù)履行案涉合同，并于判決生效后10日內(nèi)向張先生交付液晶電視機3臺，同時駁回張先生對天貓商城的訴訟請求。
新聞追蹤
執(zhí)行人員遠赴杭州 凍結(jié)賣家賬戶存款
判決生效后，法院通過電話曾與科技公司聯(lián)系，但該公司并無履行的意愿。
2016年8月4日下午，東城法庭執(zhí)行人員遠赴浙江杭州的支付寶（中國）網(wǎng)絡技術(shù)有限公司，凍結(jié)科技公司的支付寶賬戶內(nèi)存款4萬余元。
8月11日，科技公司迫于執(zhí)行行動的壓力，主動聯(lián)系法院配合執(zhí)行工作，同意交付電視機給張先生，并請求解封其支付寶賬戶。由于該款電視機已停產(chǎn)，經(jīng)雙方協(xié)商，申請執(zhí)行人張先生同意科技公司交付同價他款電視機。
8月21日，科技公司向張先生現(xiàn)場交付3臺電視機。
