“八達嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而園方則表示自己沒有責任不需賠償，即使賠也是人道主義補償。中國消費者協會法律部負責人表示，消費者“違規”不等于經營者無責，引發網民“一邊倒”式的批評聲。

　　不少網友在談及規則意識、吐槽中消協的時候，有意無意地忽視了游客與動物園基于消費法律關系、旅游合同關系、侵權責任關系之上的權責考量。

　　中消協的表態立即引爆輿論，不少網友質問：“有人想不開非要跳地鐵，難道要怪地鐵公司嗎？”本以為中消協的聲音能夠有利于輿論趨于理性，但從網友評論來看，中消協的“盡職盡責”反而遭到一邊倒的吐槽。

　　在公共事件傳播中，議題設置體現出的作用越來越大。就此事而言，雖然已過去3個月了，依然沒有還原當初“吵架說”的真實情況，加之傷者的母親也因施救而被咬死，使得網友對受傷游客有了“不守規則”的刻板印象，甚至出現了“作死、活該”“害死親媽”等情緒化口水。事故調查組認定此事件“不構成安全生產事故”，正好符合部分網友的預期，也更讓他們堅定了自己最初的看法——動物園沒錯，就是受傷游客私自下車惹的禍。

　　從網友類比的故意跳地鐵等事例中可以看出，吐槽中消協的原因就是不希望違反規則的人得到法律支持。但問題是，違反規則并不意味著需要承擔全部法律責任，即消費者違規不代表經營者無責。就好比下雨天去商場購物，商家反復提醒“地面濕滑，小心慢走”，但沒有采取防護措施，而有顧客因為著急走得太快滑倒了，難道商家一點責任就沒有嗎？

　　不同的事情適用不同的法律法規。不少網友在談及規則意識、吐槽中消協的時候，有意無意地忽視了游客與動物園基于消費法律關系、旅游合同關系、侵權責任關系之上的權責考量。動物傷人在法律上是一種特殊侵權責任，《侵權責任法》第八十一條對此專門作了規定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”

　　這是一個“過錯推定責任”，一旦發生動物傷害他人，動物園就被“推定”應承擔責任，除非能夠證明自己已經盡到了管理責任。而中消協法律部負責人正是指出動物園在安全防護措施、施救設備等方面確實存在瑕疵、不足，才認為動物園方面存在一定的責任。