去年10月，在蕪湖綠地伊頓公館小區(qū)，一塊紅磚從高空墜落恰好砸中一男子，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。由于至今沒(méi)有找到肇事者，受害人家屬通過(guò)法律援助中心向蕪湖鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求緊鄰案發(fā)地的居民樓所有業(yè)主(除一樓外)及小區(qū)物業(yè)和置業(yè)公司共同擔(dān)責(zé)給予賠償。 7月25日，該案在鏡湖區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
　　
　　飛來(lái)橫禍人被砸死卻找不到肇事者
　　
　　去年10月4日11時(shí)左右，一名66歲的男子騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)綠地伊頓公館小區(qū)28號(hào)樓附近時(shí)，被一塊從天而降的紅磚砸中，致其后腦部流血不止。事后經(jīng)120醫(yī)護(hù)人員檢查，男子不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。
　　
　　隨后民警用數(shù)月時(shí)間逐戶(hù)調(diào)查，但一直無(wú)法認(rèn)定肇事者，期間民警還張貼懸賞公告，但也沒(méi)找到線索。今年3月，在找不到肇事者的情況下，死者家屬通過(guò)法律援助中心向鏡湖區(qū)人民法院提起民事訴訟。
　　
　　“一個(gè)人的性命就這樣沒(méi)有了，我們心里到現(xiàn)在都不服。”死者家屬表示，他們現(xiàn)在感覺(jué)找到肇事者已經(jīng)是很困難了，于是在法律援助律師的建議下，決定通過(guò)訴訟來(lái)索要賠償、主張自己的合法權(quán)益。
　　
　　被告眾多不能證明“沒(méi)可能”就擔(dān)責(zé)
　　
　　為死者家屬代理此案的是安徽春藍(lán)律師事務(wù)所李長(zhǎng)志律師，據(jù)李律師介紹，由于這起高空墜物傷害發(fā)生在28號(hào)樓旁邊，且至今沒(méi)有找到實(shí)際侵權(quán)人，因此根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，該樓共有33層，除去1樓以外的32層住戶(hù)都被作為被告，同時(shí)所在小區(qū)的物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商也都作為被告。
　　
　　“開(kāi)庭前，我們進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的搜集證據(jù)過(guò)程，主要是當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)這些業(yè)主的詢(xún)問(wèn)筆錄。”李律師說(shuō)，這些證據(jù)都可以表明這些業(yè)主都有可能是加害人，“雖然是‘有可能’，但根據(jù)法律規(guī)定，如果被告不能證明自己‘沒(méi)可能’，那么就要承擔(dān)一定責(zé)任。”
　　
　　至于起訴物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商，家屬是認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有盡到管理職能，同時(shí)，其中有幾套房屋開(kāi)發(fā)商沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶(hù)，也意味著開(kāi)發(fā)商就是“業(yè)主”，所以要一同為此事“買(mǎi)單”。
　　
　　記者聯(lián)系上幾名小區(qū)業(yè)主，他們?cè)谕春薷呖諕佄锏耐瑫r(shí)，也感覺(jué)有些委屈，“明明不是我做的，卻可能要擔(dān)責(zé)，希望早點(diǎn)找到真正的肇事者。”
　　
　　索賠52萬(wàn)被告大多辯解與自己無(wú)關(guān)
　　
　　7月25日上午，此案在蕪湖鏡湖區(qū)法院開(kāi)庭。經(jīng)法院核實(shí)，該案共有176名被告，包括174名業(yè)主和物業(yè)、開(kāi)發(fā)商2個(gè)單位。由于人數(shù)眾多，法官光是宣讀核實(shí)176名被告信息就花了1個(gè)多小時(shí)，而176名被告部分沒(méi)有到庭，部分當(dāng)事人以及代理人到席就坐。起訴書(shū)顯示，家屬要求上述被告共同承擔(dān)賠償52萬(wàn)余元。
　　
　　原告陳述并舉證后，多名被告開(kāi)始舉證試圖說(shuō)明此事與自己無(wú)關(guān)。記者在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)到，有被告稱(chēng)自己房屋是毛坯房，不會(huì)有紅磚；有被告稱(chēng)自己房屋在另一側(cè)，就算是拋物也不會(huì)砸到這一側(cè)的死者；有被告稱(chēng)當(dāng)時(shí)屋內(nèi)沒(méi)有人……物業(yè)公司則辯解，他們之前曾多次就高空拋物進(jìn)行提醒宣傳，盡到了管理義務(wù)；開(kāi)發(fā)商則表示，雖然有幾家未完成過(guò)戶(hù)，但房屋已經(jīng)出售，因此他們不能算是“業(yè)主”了。
　　
　　庭審一直進(jìn)行到下午，被告舉證仍未結(jié)束，26日該案還將繼續(xù)審理。李律師表示，被告的舉證很多未能排除“不可能性”，“比如你說(shuō)你家里沒(méi)有紅磚，那你怎么證明你不會(huì)從外面撿一塊帶回去再扔？”李律師稱(chēng)，不過(guò)最終如何定責(zé)還需要法院裁判。
　　
　　新聞附件
　　
　　近幾月本報(bào)報(bào)道的合肥高空拋物事件
　　
　　今年3月6日和7日，省城馬鞍山路柏林春天小區(qū)，兩天接連發(fā)生高空拋物砸壞轎車(chē)事件，其中一位沙先生的愛(ài)車(chē)一周內(nèi)已兩次遭高空拋物襲擊。
　　
　　7月12日合肥當(dāng)涂支路某小區(qū)一家大排檔，因長(zhǎng)期遭緊鄰居民樓高空拋物襲擊，老板在附近安裝了一個(gè)高清監(jiān)控探頭，試圖查到“真兇”，但此舉也引起居民質(zhì)疑，抱怨隱私可能被侵犯。
　　
　　7月19日合肥文昌雅居幼兒園一天遭遇緊鄰居民樓10起高空拋物，幸虧當(dāng)時(shí)幼兒園操場(chǎng)上沒(méi)有孩子在活動(dòng)。該幼兒園無(wú)奈取消了孩子們的室外活動(dòng)。